Кошик для покупок

Хмара vs. колокейшн: Що потрібно враховувати

Хоча за останнє десятиліття багато організацій відмовилися від локальних центрів обробки даних, питання про те, куди вони переїжджають (або повинні переїхати), є предметом численних дискусій. І поки багато керівників підприємств зважують свої варіанти, деякі з них врешті-решт розуміють, що поки що не хочуть повністю переходити на хмару, і замість цього обирають провайдера послуг колокації. У деяких випадках навіть ті організації, які повністю перейшли на хмару, відступили від своїх початкових зобов'язань, що отримало назву "хмарна репатріація".

Одне дослідження показало, що 58% респондентів помітили тенденцію, коли люди відходять від хмарних технологій і принаймні частково повертаються до інших варіантів, включаючи колокацію. Однак у звіті про дослідження все одно стверджується, що хмара нікуди не дінеться. Ось кілька важливих міркувань, які допоможуть людям зробити вибір між хмарою та колокацією.

Цикли будівництва об'єктів

Зростання кількості гіпермасштабних центрів обробки даних призвело до того, що відповідні об'єкти стають дедалі масштабнішими та досконалішими. Таким чином, якщо хмарні плани керівника зосереджені на використанні переваг об'єкта, що будується, йому, можливо, доведеться змиритися з більш тривалими термінами будівництва порівняно з тими, що пов'язані з об'єктами колокейшн.

Алан Говард, головний аналітик дослідницької практики хмарних технологій та центрів обробки даних компанії Omdia, пояснив: "Провайдери хмарних та колокаційних послуг мають досить різні графіки будівництва. Провайдери колокаційних послуг зазвичай відкривають дата-центри за графіком, що є функцією задоволення попиту клієнтів. З іншого боку, цикл будівництва хмарних дата-центрів може тривати від 12 місяців до 30 місяців, а іноді й довше".

Опитування, проведене Omdia у 2021 році, показало, що 49% респондентів зазначили, що пандемія COVID-19 прискорила використання ними центрів колокейшн. З іншого боку, 23% респондентів призупинили розгортання колокейшн-центрів.

Однак, коли ефективність є першочерговим завданням, пов'язаним з хмарою або центром колокейшн, потенційні клієнти можуть надавати перевагу повністю побудованим і введеним в експлуатацію об'єктам при виборі місця для розміщення свого бізнесу.

Можливості використання та обслуговування обладнання компанії

Масштабованість часто є одним з рушійних факторів, що підштовхує керівників підприємств до розгляду хмарних технологій. Коли у них немає бюджету для інвестування в нове обладнання, необхідне для бажаного розширення, хмара здається привабливим рішенням.

Однак іноді клієнти хочуть і потребують використання власного обладнання. Наприклад, деякі співробітники локальних кол-центрів традиційно використовують локальну інфраструктуру та власні сервери. Так само керівники підприємств можуть дійти висновку, що їхні операційні потреби не відповідають хмарній моделі, яка покладається на обладнання провайдера.

Деякі керівники ухиляються від переходу до хмарних технологій, оскільки вважають, що це означає втрату контролю. Провайдери колокейшн дозволяють клієнтам продовжувати обслуговувати своє обладнання так само, як якщо б воно знаходилося на місці. Це тому, що вони володіють лише простором, який здають в оренду клієнтам.

Однак, якщо клієнт колокації бажає скористатися такими можливостями, він зазвичай може заплатити більше, щоб хтось інший займався обслуговуванням. Такий підхід зменшує або виключає поїздки на об'єкт і забезпечує підтримку в режимі 24/7.

Варіанти досягнення відмовостійкості

Провідні хмарні провайдери мають високі гарантії доступності, але час від часу у них трапляються перебої в роботі. Колокаційні центри не є надійними в цьому плані, але вони мають порівняно більше пропозицій, щоб допомогти своїм клієнтам залишатися стійкими, незважаючи на виклики.

Наприклад, колокаційні центри надають послуги керованого резервного копіювання даних, що допомагає клієнтам безперебійно працювати під час складних ситуацій. Представники центрів також можуть допомогти людям спланувати та захистити свою інфраструктуру, що може зробити її менш вразливою до кібератак, які в іншому випадку поставили б під загрозу відмовостійкість.

Однак сектор хмарних обчислень генерує понад $250 мільярдів доларів на рік, і компанії знають, що їхні клієнти все більше надають пріоритет безпеці та стійкості. Ось чому провайдери публічних хмар часто керують такими необхідними речами, як виправлення безпеки.

Що стосується стійкості, то аналітик Gartner Лідія Леонг (Lydia Leong) не погоджується з тенденцією використання мультихмарної стратегії для підвищення стійкості. Вона пояснює: "Гіпермасштабні хмарні провайдери мають багато рухомих частин - безліч компонентів, зібраних разом у щось, що виглядає і відчувається як єдине ціле. Кожен з цих компонентів має власну форму відмовостійкості, і деякі з них є більш крихкими, ніж інші".

Леонг виступає за інший підхід, кажучи: "Величезна вартість і складність впровадження мультихмарних технологій фактично відволікає вас від того, що ви насправді повинні робити, щоб підвищити час безвідмовної роботи і знизити ризики, що робить ваші програми стійкими до типів збоїв, які дійсно є ймовірними".

Немає універсального найкращого вибору

Хоча все більше фактів свідчить про те, що значний відсоток людей не готовий до повної відданості хмарі, це не означає, що модель не має помітних переваг. Вибір найбільш підходящої для потреб компанії моделі вимагає вдумливого підходу.

Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься. Обов’язкові поля позначені *

ukUkrainian